Notizie Attenzione: Bloccata la tassa sulle sigarette elettroniche

[Marko]

Il caos normativo è quello che hanno creato per far chiudere tutti...
Non è che stanno continuando su questa linea anche adesso???

 

[Markvaping68]

Il caos normativo è quello che hanno creato per far chiudere tutti...
Non è che stanno continuando su questa linea anche adesso???

Beh sul caos normativo l'Italia è un paese in grado di "elargire" lezioni a tutto il mondo intero. Sono migliaia i casi che si potrebbero citare per dimostrare che spesso la "carenza" di chiarezza legislativa non è una "svista"... ma è voluta.
Se ci pensi un attimo questa stessa legge contro le e-cig contiene delle finte "sviste". Finte sviste che allungano i tempi della definitiva applicazione... ottenendo di fatto il reale obiettivo pensato a tavolino: ridimensionare il settore o, meglio ancora, farlo sparire.
Chi ha scritto la norma sa benissimo che tassare un astuccio in finta pelle con un cerniera o una batteria da torcia e sostenere che è un prodotto succedaneo del tabacco, è, per usare un espressione forbita e di alta economia e finanza.... 'na strunzata
Però nonostante ne fosse pienamente consapevole... l'ha fatto... sapendo che poi ci sarebbero stati i ricorsi... i tempi tecnici del TAR... la rielaborazione da parte della politica... ecc ecc ecc.
E intanto il settore muore... come il paziente in attesa dell'ambulanza che non arriva perchè aveva la gomma buca e la batteria a terra. Nel frattempo che l'ambulanza arrivi, le Big Tobacco magari si organizzano e cominciano a commercializzare i loro prodottini. E' un modo per lavarsene le mani alla Ponzio Pilato.... e poter dire: "Il settore è morto da solo".
Negli ultimi anni mi sono convinto che i nostri politici sono più furbi di quanto si pensa. Mica vero che sono scemi e scrivono leggi sceme. Ogni loro mossa è voluta!

 

[Marko]

Beh sul caos normativo l'Italia è un paese in grado di "elargire" lezioni a tutto il mondo intero. Sono migliaia i casi che si potrebbero citare per dimostrare che spesso la "carenza" di chiarezza legislativa non è una "svista"... ma è voluta.
Se ci pensi un attimo questa stessa legge contro le e-cig contiene delle finte "sviste". Finte sviste che allungano i tempi della definitiva applicazione... ottenendo di fatto il reale obiettivo pensato a tavolino: ridimensionare il settore o, meglio ancora, farlo sparire.
Chi ha scritto la norma sa benissimo che tassare un astuccio in finta pelle con un cerniera o una batteria da torcia e sostenere che è un prodotto succedaneo dello svapo è, per usare un espressione forbita e di alta economia e finanza.... 'na strunzata
Però nonostante ne fosse pienamente consapevole... l'ha fatto... sapendo che poi ci sarebbero stati i ricorsi... i tempi tecnici del TAR... la rielaborazione da parte della politica... ecc ecc ecc.
E intanto il settore muore... come il paziente in attesa dell'ambulanza che non arriva perchè aveva la gomma buca e la batteria a terra. Nel frattempo che l'ambulanza arrivi, le Big Tobacco magari si organizzano e cominciano a commercializzare i loro prodottini. E' un modo per lavarsene le mani alla Ponzio Pilato.... e poter dire: "Il settore è morto da solo".
Negli ultimi anni mi sono convinto che i nostri politici sono più furbi di quanto si pensa. Mica vero che sono scemi e scrivono leggi sceme. Ogni loro mossa è voluta!

Ah di questo ne sono sicuro.

Ma secondo voi è veritiera l'interpretazione che dà il monopolio???

 

[Markvaping68]

Ah di questo ne sono sicuro.

Ma secondo voi è veritiera l'interpretazione che dà il monopolio???

Sai qual'è il problema? E che di fatto non c'è modo di trovare nel web il testo esatto della sentenza! Solo da quello si potrebbe poi capire cosa voleva intendere il TAR

 

[Francoo44]

si tratta di un "giudizio monocratico " tra una decina di giorni sarà preso dal TAR del Lazio una decisione collegiale.... rammento che il TAR del Lazio ha giurisdizione su tutte le leggi emanate dagli organi legislativi di tale regione.. compreso il parlamento di Roma.

 

[Markvaping68]

..... compreso il parlamento di Roma.

Ottima precisazione!

 

[Marko]

Esatto. Lo avevo letto anche io, per questo dicevo.
Quindi se il Tar a bloccato l'intero emendamento il Monopolio si attacca non vi dico dove perchè la legge non è attiva, ne valida.
In poche parole al momento NON C'E'!
D'altronde se la matematica non è un'opinione ci dovremmo trovare...

Qulacuno pratico in legge può confermare??

 

[Markvaping68]

...Qualcuno pratico in legge può confermare??

Eh si! ci vorrebbe il contributo di qualcuno esperto in materia.
Per quel che mi ricordo dai miei lontani studi (peraltro non approfonditi) della materia non è possibile stoppare e/o modificare un articolo (o anche solo una parte di esso)... se non per intervento diretto del Parlamento (o di un referendum consultivo)... e quindi una sentenza del TAR agisce sull'intera norma.

 

[Francoo44]

Decreto del TAR del Lazio


N. 00459/2014 REG.PROV.CAU.

N. 01165/2014 REG.RIC.



REPUBBLICA ITALIANA


Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Seconda)


Il Presidente

ha pronunciato il presente
DECRETO

sul ricorso numero di registro generale 1165 del 2014, proposto da:
Soc Bellini Srl, Soc Fumador Srl, Soc New Smoke Network Srl, Soc Flavourland Srl, Soc Vaporart Srl, Soc Biofumo Srl, Soc 7heaven Sas di Follis Darko 6 C., Soc Italeco Srl, Soc Vivilavi' Srl, Soc Datastore Srl, Soc Flatech Srl, Soc Bandz Srl, Soc Dea Flavor Srl, rappresentati e difesi dagli avv. Paolo Grassi, Massimiliano Nicodemo, con domicilio eletto presso Paolo Grassi in Roma, via G. Avezzana, 8;
contro
Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli;
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
del D.M. del 16/11/2013 recante la disciplina della commercializzazione dei prodotti contenenti nicotina o altre sostanze, idonei a sostituire il consumo dei tabacchi lavorati, nonchè i dispositivi meccanici ed elettronici, comprese le parti di ricambio che ne consentono il consumo;
di tutti gli atti presupposti, connessi e/o consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;
Vista l'istanza di misure cautelari monocratiche proposta dai ricorrenti, ai sensi dell'art. 56 cod. proc. amm.;
Visto il proprio precedente decreto n. 254/2014 reso sul ricorso n. 735/2014 con il quale l’istanza di misure cautelari provvisorie è stata accolta limitatamente all’immediata entrata in vigore del nuovo regime autorizzativo, rinviando alla competente sede collegiale l’esame delle richieste attinenti al prelievo fiscale;
Ritenuto di dover confermare anche in questa sede quanto disposto con il predetto decreto cautelare;
Considerato che, ai sensi dell’art. 55, co. 5, c.p.a., la Camera di Consiglio per l’esame del presente ricorso deve essere fissata al 19 febbraio 2014;

P.Q.M.
ACCOGLIE la suddetta istanza di adozione di misure cautelari provvisorie nei termini indicati in motivazione;
Fissa la Camera di Consiglio per il giorno 19 febbraio 2014 per l’esame della richiesta sospensiva.
Manda alla parte ricorrente di comunicare, anche a mezzo fax, il presente decreto, unitamente all’istanza di abbreviazione dei termini, all’Amministrazione intimata
Il presente decreto sarà eseguito dall'Amministrazione ed è depositato presso la Segreteria del Tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma il giorno 30 gennaio 2014.